El presidente de EEUU contradice por la tarde lo dicho por su secretario de Defensa y por su vicepresidente, y entra en un territorio que va aún más allá de bombardear instalaciones nucleares: «¿Por qué no debería haber un cambio de régimen en Irán?» Trump impulsa la gran guerra de Netanyahu en Oriente Medio
“Esta misión no tenía como objetivo un cambio de régimen”, dijo el secretario de Estado de Defensa, Pete Hegseth, este domingo en una comparecencia ante la prensa en el Pentágono para explicar el bombardeo de Irán por parte de EEUU. “No queremos un cambio de régimen”, dijo el vicepresidente J.D. Vance el mismo día en la NBC: “No queremos prolongar esto… Queremos poner fin al programa nuclear y, a continuación, queremos hablar con los iraníes sobre un acuerdo a largo plazo”.
Vance, añadió, dijo que Estados Unidos “no tenía interés en enviar tropas sobre el terreno”, y afirmó: “No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán”.
Muchos dirigentes demócratas, como Bernie Sanders, han señalado que las acciones de Trump son inconstitucionales y que es el Congreso de Estados Unidos el que tiene la facultad de declarar la guerra a países extranjeros.
Y lo que arrancaron diciendo el día Hegseth y Vance va en la línea de disputar que realmente haya entrado EEUU en guerra –como si bombardear un país no fuera hacerle la guerra– para decir que la guerra es con su “programa nuclear”.
Independientemente de lo afortunado o no del juego de palabras, lo cierto es que lo que la Administración Trump intentó transmitir durante el día es que se trató de una operación limitada y precisa, contra objetivos concretos y que lo que se busca es acabar con el programa nuclear iraní y la “paz a través de la fuerza”.
Sin embargo, a última hora del domingo, Donald Trump llegó con un post en Truth Social a dar un nuevo giro argumental a la situación: “No es políticamente correcto utilizar el término ‘cambio de régimen’, pero si el actual régimen iraní es incapaz de hacer que Irán vuelva a ser grande, ¿por qué no debería haber un cambio de régimen? ¡MIGA!”
El concepto de “cambio de régimen” no es que sea más o menos políticamente incorrecto, es que requiere una implicación total para intervenir –incluso como potencia ocupante, dado el caso– en configurar un nuevo modelo de país, como ha ocurrido en Irak o Afganistán, por ejemplo, con los resultados conocidos –invasiones, largas guerras, regreso de los talibanes al poder…–.
Eso sí, el cambio de régimen en Irán es algo que persigue el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para sustituir el régimen antagonista regional de los ayatolás por un gobierno más amable con Israel en Teherán.
Pero las críticas no solo han llegado desde la bancada demócrata, también ha habido representantes republicanos, como Thomas Massie (Kentucky) que han considerado inconstitucional el ataque a Irán, lo que ha desatado la furia de Trump: “El congresista Thomas Massie, de Kentucky, no es MAGA, aunque le guste decir que lo es. Es una fuerza negativa que casi siempre vota ‘no’, sin importar lo bueno que pueda ser algo. Es un ‘grandilocuente’ simplón que cree que es buena política que Irán tenga armas nucleares del más alto nivel, mientras que al mismo tiempo grita ‘muerte a EEUU’ cada vez que tiene oportunidad. Irán ha matado y mutilado a miles de estadounidenses, e incluso tomó la embajada estadounidense en Teherán durante la administración Carter. Ayer [por el sábado] obtuvimos un espectacular éxito militar al quitarles la ‘bomba’ de las manos (¡y la habrían utilizado si hubieran podido!), pero, como de costumbre, y a pesar de todos los elogios y reconocimientos recibidos, este congresista ‘de poco peso’ se opone a lo que se logró tan brillantemente anoche en Irán. Massie es débil, ineficaz y vota ‘no’ a prácticamente todo lo que se le presenta (Rand Paul, Jr.), sin importar lo bueno que pueda ser. Es irrespetuoso con nuestro gran ejército y con todo lo que representa, ni siquiera reconoce su brillantez y valentía en el ataque de ayer, que fue una victoria total y completa”.
“Massie debería dejar de fingir y empezar a poner a Estados Unidos primero”, insiste Trump, “pero no sabe cómo hacerlo, ¡no tiene ni idea! La buena noticia es que tendremos a un maravilloso patriota estadounidense compitiendo contra él en las primarias republicanas, y yo estaré en Kentucky haciendo campaña con todas mis fuerzas. MAGA no tiene nada que ver con políticos perezosos, grandilocuentes e improductivos, entre los que sin duda se encuentra Thomas Massie”. El presidente de EEUU contradice por la tarde lo dicho por su secretario de Defensa y por su vicepresidente, y entra en un territorio que va aún más allá de bombardear instalaciones nucleares: «¿Por qué no debería haber un cambio de régimen en Irán?» Trump impulsa la gran guerra de Netanyahu en Oriente Medio
“Esta misión no tenía como objetivo un cambio de régimen”, dijo el secretario de Estado de Defensa, Pete Hegseth, este domingo en una comparecencia ante la prensa en el Pentágono para explicar el bombardeo de Irán por parte de EEUU. “No queremos un cambio de régimen”, dijo el vicepresidente J.D. Vance el mismo día en la NBC: “No queremos prolongar esto… Queremos poner fin al programa nuclear y, a continuación, queremos hablar con los iraníes sobre un acuerdo a largo plazo”.
Vance, añadió, dijo que Estados Unidos “no tenía interés en enviar tropas sobre el terreno”, y afirmó: “No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán”.
Muchos dirigentes demócratas, como Bernie Sanders, han señalado que las acciones de Trump son inconstitucionales y que es el Congreso de Estados Unidos el que tiene la facultad de declarar la guerra a países extranjeros.
Y lo que arrancaron diciendo el día Hegseth y Vance va en la línea de disputar que realmente haya entrado EEUU en guerra –como si bombardear un país no fuera hacerle la guerra– para decir que la guerra es con su “programa nuclear”.
Independientemente de lo afortunado o no del juego de palabras, lo cierto es que lo que la Administración Trump intentó transmitir durante el día es que se trató de una operación limitada y precisa, contra objetivos concretos y que lo que se busca es acabar con el programa nuclear iraní y la “paz a través de la fuerza”.
Sin embargo, a última hora del domingo, Donald Trump llegó con un post en Truth Social a dar un nuevo giro argumental a la situación: “No es políticamente correcto utilizar el término ‘cambio de régimen’, pero si el actual régimen iraní es incapaz de hacer que Irán vuelva a ser grande, ¿por qué no debería haber un cambio de régimen? ¡MIGA!”
El concepto de “cambio de régimen” no es que sea más o menos políticamente incorrecto, es que requiere una implicación total para intervenir –incluso como potencia ocupante, dado el caso– en configurar un nuevo modelo de país, como ha ocurrido en Irak o Afganistán, por ejemplo, con los resultados conocidos –invasiones, largas guerras, regreso de los talibanes al poder…–.
Eso sí, el cambio de régimen en Irán es algo que persigue el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para sustituir el régimen antagonista regional de los ayatolás por un gobierno más amable con Israel en Teherán.
Pero las críticas no solo han llegado desde la bancada demócrata, también ha habido representantes republicanos, como Thomas Massie (Kentucky) que han considerado inconstitucional el ataque a Irán, lo que ha desatado la furia de Trump: “El congresista Thomas Massie, de Kentucky, no es MAGA, aunque le guste decir que lo es. Es una fuerza negativa que casi siempre vota ‘no’, sin importar lo bueno que pueda ser algo. Es un ‘grandilocuente’ simplón que cree que es buena política que Irán tenga armas nucleares del más alto nivel, mientras que al mismo tiempo grita ‘muerte a EEUU’ cada vez que tiene oportunidad. Irán ha matado y mutilado a miles de estadounidenses, e incluso tomó la embajada estadounidense en Teherán durante la administración Carter. Ayer [por el sábado] obtuvimos un espectacular éxito militar al quitarles la ‘bomba’ de las manos (¡y la habrían utilizado si hubieran podido!), pero, como de costumbre, y a pesar de todos los elogios y reconocimientos recibidos, este congresista ‘de poco peso’ se opone a lo que se logró tan brillantemente anoche en Irán. Massie es débil, ineficaz y vota ‘no’ a prácticamente todo lo que se le presenta (Rand Paul, Jr.), sin importar lo bueno que pueda ser. Es irrespetuoso con nuestro gran ejército y con todo lo que representa, ni siquiera reconoce su brillantez y valentía en el ataque de ayer, que fue una victoria total y completa”.
“Massie debería dejar de fingir y empezar a poner a Estados Unidos primero”, insiste Trump, “pero no sabe cómo hacerlo, ¡no tiene ni idea! La buena noticia es que tendremos a un maravilloso patriota estadounidense compitiendo contra él en las primarias republicanas, y yo estaré en Kentucky haciendo campaña con todas mis fuerzas. MAGA no tiene nada que ver con políticos perezosos, grandilocuentes e improductivos, entre los que sin duda se encuentra Thomas Massie”.
“Esta misión no tenía como objetivo un cambio de régimen”, dijo el secretario de Estado de Defensa, Pete Hegseth, este domingo en una comparecencia ante la prensa en el Pentágono para explicar el bombardeo de Irán por parte de EEUU. “No queremos un cambio de régimen”, dijo el vicepresidente J.D. Vance el mismo día en la NBC: “No queremos prolongar esto… Queremos poner fin al programa nuclear y, a continuación, queremos hablar con los iraníes sobre un acuerdo a largo plazo”.
Vance, añadió, dijo que Estados Unidos “no tenía interés en enviar tropas sobre el terreno”, y afirmó: “No estamos en guerra con Irán. Estamos en guerra con el programa nuclear de Irán”.
Muchos dirigentes demócratas, como Bernie Sanders, han señalado que las acciones de Trump son inconstitucionales y que es el Congreso de Estados Unidos el que tiene la facultad de declarar la guerra a países extranjeros.
Y lo que arrancaron diciendo el día Hegseth y Vance va en la línea de disputar que realmente haya entrado EEUU en guerra –como si bombardear un país no fuera hacerle la guerra– para decir que la guerra es con su “programa nuclear”.
Independientemente de lo afortunado o no del juego de palabras, lo cierto es que lo que la Administración Trump intentó transmitir durante el día es que se trató de una operación limitada y precisa, contra objetivos concretos y que lo que se busca es acabar con el programa nuclear iraní y la “paz a través de la fuerza”.
Sin embargo, a última hora del domingo, Donald Trump llegó con un post en Truth Social a dar un nuevo giro argumental a la situación: “No es políticamente correcto utilizar el término ‘cambio de régimen’, pero si el actual régimen iraní es incapaz de hacer que Irán vuelva a ser grande, ¿por qué no debería haber un cambio de régimen? ¡MIGA!”
El concepto de “cambio de régimen” no es que sea más o menos políticamente incorrecto, es que requiere una implicación total para intervenir –incluso como potencia ocupante, dado el caso– en configurar un nuevo modelo de país, como ha ocurrido en Irak o Afganistán, por ejemplo, con los resultados conocidos –invasiones, largas guerras, regreso de los talibanes al poder…–.
Eso sí, el cambio de régimen en Irán es algo que persigue el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para sustituir el régimen antagonista regional de los ayatolás por un gobierno más amable con Israel en Teherán.
Pero las críticas no solo han llegado desde la bancada demócrata, también ha habido representantes republicanos, como Thomas Massie (Kentucky) que han considerado inconstitucional el ataque a Irán, lo que ha desatado la furia de Trump: “El congresista Thomas Massie, de Kentucky, no es MAGA, aunque le guste decir que lo es. Es una fuerza negativa que casi siempre vota ‘no’, sin importar lo bueno que pueda ser algo. Es un ‘grandilocuente’ simplón que cree que es buena política que Irán tenga armas nucleares del más alto nivel, mientras que al mismo tiempo grita ‘muerte a EEUU’ cada vez que tiene oportunidad. Irán ha matado y mutilado a miles de estadounidenses, e incluso tomó la embajada estadounidense en Teherán durante la administración Carter. Ayer [por el sábado] obtuvimos un espectacular éxito militar al quitarles la ‘bomba’ de las manos (¡y la habrían utilizado si hubieran podido!), pero, como de costumbre, y a pesar de todos los elogios y reconocimientos recibidos, este congresista ‘de poco peso’ se opone a lo que se logró tan brillantemente anoche en Irán. Massie es débil, ineficaz y vota ‘no’ a prácticamente todo lo que se le presenta (Rand Paul, Jr.), sin importar lo bueno que pueda ser. Es irrespetuoso con nuestro gran ejército y con todo lo que representa, ni siquiera reconoce su brillantez y valentía en el ataque de ayer, que fue una victoria total y completa”.
“Massie debería dejar de fingir y empezar a poner a Estados Unidos primero”, insiste Trump, “pero no sabe cómo hacerlo, ¡no tiene ni idea! La buena noticia es que tendremos a un maravilloso patriota estadounidense compitiendo contra él en las primarias republicanas, y yo estaré en Kentucky haciendo campaña con todas mis fuerzas. MAGA no tiene nada que ver con políticos perezosos, grandilocuentes e improductivos, entre los que sin duda se encuentra Thomas Massie”.
ElDiario.es – Internacional
